产品中心

nba直播醉驾电动车—“雷丁”无罪“绿佳”有罪

发布时间:2021-04-04 07:50

  根据刑法规定,在道路上醉酒驾驶机动车的构成危险驾驶罪,nba直播因此醉驾入刑须满足三个要件:1.醉酒;2.驾驶机动车;3.驾驶地点须是道路。只有同时满足这三个要件才会构成危险驾驶罪(醉酒开车是否一定构成犯罪,详情点击红字—从22份无罪判决归纳危险驾驶罪(醉驾)律师辩护要点)。实践中电动车特别是目前常见的未强制要求上牌的两轮、三轮或者四轮电动车是否认定为机动车在民事、行政领域都存有争议,更何况在刑事犯罪认定中更须慎之又慎,可也不乏认定驾驶的电动车为机动车,从而追究醉酒驾驶人的刑事责任的判例。

  笔者在浏览裁判文书网偶尔发现两篇判例,驾驶人均是醉酒驾驶电动车,不同的是一例驾驶的是绿佳牌两轮电动车,一审二审法院均认定构成危险驾驶罪,一例驾驶的是雷丁牌四轮电动车,法院认为无罪,真可谓不同法院判决,得到是绝然相反的人生啊。笔者在看到有罪判决时也是大吃一惊,如此一来,全国如此庞大的两轮电动车保有量,得有多少人奔赴在去监狱的路上!笔者是坚决反对酒后驾驶电动车的行为,为自己为他人,只是认为这种判决还是有违一般公众的认知,当三思而后判。

  2019年11月4日18时52分许,被告人关某1无证酒后驾驶郑州防盗备案号2517833绿佳牌电动二轮车载着乘车人关某2沿郑州市花园路由北向南行驶至花园路农科路交叉口向东行驶时,与沿农科路由东向西杨某驾驶的豫A×××**号奥迪牌小型轿车相撞,致使车辆受损,造成交通事故。事故发生后,杨某拨打电话报警,关某在现场等候处理。

  经河北津实司法鉴定中心鉴定,涉案的绿佳牌电动车属于二轮摩托车,是符合国家相关标准规定的机动车范畴。经对关豪飞抽血检测,关豪飞血醇含量检验结果为239.79mg/100ml。经交管部门认定,关某1负事故全部责任,杨某、关某2不负事故责任。

  上诉人关某1上诉称,其驾驶的电动车不属于机动车,主观上不具有犯罪的故意,不构成危险驾驶罪。因所驾驶的电动车被郑州市公安局交通警察支队第五大队错误认定为机动车,其已提起行政诉讼,请求对本案中止审理。

  关于上诉人的上诉理由,nba直播经查,关某1驾驶的电动两轮车系超标电动车,经河北津实司法鉴定中心鉴定,符合国家相关标准规定的机动车范畴,其在道路上醉酒驾驶机动车,其行为符合危险驾驶罪的构成要件,应以危险驾驶罪定罪处罚。其因驾驶的电动车被认定为机动车已提起的行政诉讼,不是刑事诉讼法所规定的中止审理的事由。故其上诉理由不能成立。

  本院认为,上诉人(原审被告人)关某1在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。关某1案发后明知他人报警而在现场等候,到案后如实供述所犯罪行,依法构成自首。原判认定事实清楚,证据确实、充分,但未认定关某1有自首情节,属适用法律错误,并导致量刑不当,应予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项,第六十七条第一款,第五十二条,第五十三条,第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(二)项之规定,判决如下:

  一、维持河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105刑初271号刑事判决中对被告人关豪飞的定罪部分,撤销量刑部分;

  二、上诉人(原审被告人)关某1犯危险驾驶罪,判处有期徒刑二个月,并处罚金人民币二万元。

  笔者注释:二审第二判项判处上诉人有期徒刑二个月真是犯了常识性错误,危险驾驶罪判处的是拘役,并非有期徒刑,二者是不同的刑罚。

  无罪判决—宁夏回族自治区彭阳县人民法院(2020)宁0425刑初68号刑事判决书

  经审理查明,2020年7月11日6时许,被告人王某1饮酒后持C3驾驶证驾驶无号“雷丁”牌四轮电动车,从彭阳县城阳乡长城村返回彭阳县家中,途径S202线m路段时,与沿该路段相向超车行驶的王某2驾驶×××号“解放”牌重型半挂牵引车(号牌号码LV869)相撞,造成王某1受伤,两车不同程度受损的道路交通事故。2020年7月27日,经彭阳县公安局交通警察大队认定,被告人王某1承担本起事故的次要责任。2020年9月21日,经甘肃科诚司法鉴定所鉴定,被告人王某1驾驶的无号“雷丁”牌四轮电动车是纯电动车,属于机动车;其血液中乙醇含量为192mg/100ml。2020年8月8日,被告人王某1因醉酒驾驶机动车被固原市公安局交通警察支队决定罚款50元(已缴纳)、吊销机动车驾驶证。

  本院认为,危险驾驶罪是行政犯,对机动车等概念性法律术语的理解应当与其所对应的行政法规保持一致,不能随意扩大解释。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,机动车是指“以动力装置驱动或者牵引,上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”。判断行为人是否认识到其驾驶的车辆属于法律意义上的机动车,需要根据一般人的生活经验、认识水平和理解能力进行综合评价。国家既未对电动车的法律属性作出明确规定,又未对其按照机动车进行管理,故不能要求普通公众认识到电动车属于机动车。本案中,被告人王某1驾驶的无号“雷丁”牌电动车虽经鉴定为机动车,但不能证明被告人王某1认识到电动车属于机动车,在相关行政法规未明确规定电动车属于机动车的情况下,鉴定机构认定电动车属于机动车,超出了其权限范围。庭审中被告人王某1辩称从其购买无号“雷丁”牌电动车后,使用的3年期间内,未有交通管理相关部门或者个人告知其要悬挂号牌、购买保险、持有机动车驾驶证等各项机动车上道路行驶的规定。案发当日其喝酒驾驶电动车也认为驾驶的是非机动车,主观上无危险驾驶罪的故意。根据主客观相一致原则,被告人王某1不构成危险驾驶罪。故公诉机关指控的罪名不能成立,本院不予支持。被告人王某1及辩护人的辩解和辩护意见成立,本院予以采纳。本案经本院审判委员会讨论并作出决定,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第(三)项之规定,判决如下:

  笔者注释:两份判决中出现的鉴定意见均认定涉案电动车为机动车,而郑州法院依据鉴定意见做出了有罪判决,彭阳县法院认为在相关行政法规未明确规定电动车属于机动车的情况下,鉴定机构认定电动车属于机动车,超出了其权限范围。